2026年5月6日，山东大学历史学院邀请英国拉夫堡大学孔正滔（Thoralf Klein）教授举办学术讲座。讲座题目为“劫掠与返还政治的历史化考察：义和团战争后法、德、英案例的比较研究”。讲座由刘家峰教授主持，众多师生到场聆听。
讲座以法国、德国与英国的案例为中心，通过比较研究，考察围绕劫掠与返还问题的舆论争论如何影响政治决策，并结合不同国家政治环境的差异，呈现文物返还的多种情形。孔正滔教授首先梳理了义和团战争时期有关劫掠问题的国际法与军事法规定。1899年《海牙公约》已经提出禁止掠夺、保护私有财产，并规定艺术品等不应遭到扣押或毁坏，但由于中国并非缔约国，在部分列强看来，该公约更多只是形式上的约束。
在案例讨论部分，孔正滔教授依次介绍了法、德、英三国的相关案例。法国案例围绕“弗雷将军包裹事件”展开。1900年，法国驻华指挥官弗雷将40箱掠夺物运回法国，此举很快引发法国媒体的批评，并形成了反对掠夺的舆论。受政局变化与舆论压力影响，法国政府最终决定扣押并归还相关掠夺物，这也成为义和团战争后较早的文物返还案例。
德国案例聚焦于北京古观象台天文仪器问题。义和团战争后，德国获取了5件古观象台仪器，并运往德国。这在德国国内引发广泛争议，媒体从法律与道德层面对其提出批评。随后德国政府与庆亲王奕劻进行交涉，由清政府出面表示愿将仪器“赠送”德国。第一次世界大战结束后，中国再次要求返还，并得到部分曾参与义和团战争的英国将领支持，德国新政府最终同意返还，仪器于1922年回到中国。
英国案例以天坛金铃事件为中心。义和团战争期间，英国印度军队抢劫了天坛的两口金铃，并将其熔炼。虽然这一事件自1901年起便已广为人知，但英国未出现大规模舆论运动。英国成熟的拍卖市场也使大量掠夺物流入私人收藏。第一次世界大战后，虽曾有人尝试推动对中国进行补偿，但最终未能实现。
讲座最后，孔正滔教授总结道，围绕劫掠行为的舆论争论，确实会对政府决策产生影响，并在部分情况下推动文物返还。但返还案例大多集中于体积较大、社会关注度较高的物品。相比之下，数量更多的小型掠夺物长期散落于市场和私人收藏之中，其合法性问题直到近年才逐渐受到重视。
在互动环节，与会师生踊跃提问，现场讨论热烈。整场讲座立足丰富史料，介绍了义和团战争后文物返还问题背后的政治、法律与舆论因素，加深了在场师生对殖民掠夺、文物返还以及近代国际关系等问题的理解。
撰稿：米斯琪 供图：张智涵
学生会公众号
研究生会公众号